Было или нет татаро-монгольское иго? Это вопрос, которым в последнее время задается все большее количество отечественных историков. Первые сомнения в существовании этого государственного образования появились много лет назад. Сейчас эта тема обсуждается достаточно часто. В этой статье попытаемся разобраться в данном вопросе, обратившись к мнению историков.
Первые сомнения
Задаваться вопросом, было или нет татаро-монгольское иго, активно начали в XX столетии. Проанализировав исторические памятки, ученые заметили, что подобный термин не используется ни у кого из авторитетных историков, живших в предыдущие века. Например, его нет ни у Карамзина, ни у Татищева.
Вам будет интересно:Что такое сублимация в физике? Примеры
Более того, сам термин "татаро-монголы" не является ни этнонимом монгольских народов, ни их самоназванием. Это исключительно кабинетное и искусственное понятие, которое впервые было использовано в 1823 году историком Наумовым.
С тех пор оно "перекочевало" в научные статьи и учебники.
Откуда пришли монголы?
Вам будет интересно:Вот для профилактики ангины свежие загадки про витамины!
Подробно на тему правды о татаро-монгольском иге в наше время рассуждают многие современные альтернативные историки. Например, публицист и писатель Юрий Дмитриевич Петухов, известный также в качестве фантаста.
Он подчеркивает, что под этнонимом "монголы" нельзя понимать реальных представителей монголоидной расы, которые проживают на территории современного одноименного государства.
Антропологические монголоиды - халху. Это бедные кочевники, племена которых были собраны из нескольких разрозненных общин. По сути это были пастухи, находившиеся в XII-XIV веках на первобытно-общинном уровне развития.
Петухов настаивает, что существование Руси под татаро-монгольским игом - грандиозная провокация, устроенная Западом во главе с Ватиканом против России. Юрий Дмитриевич при этом ссылается на антропологические исследования могильников, которые доказывают полное отсутствие монголоидных элементов на Руси. Нет монголоидных признаков и среди местного населения.
Версия Гумилева
Вам будет интересно:Радикальное замещение: описание реакции, особенности, пример
Одним из первых, кто начал принципиально по-другому описывать период татаро-монгольского ига, стал археолог и писатель Лев Николаевич Гумилев, сын Анны Ахматовой и Николая Гумилева.
Он начал утверждать, что на Руси существовало два правителя, которые отвечали за управление государством. Это были князь и хан. Князь руководил в мирное время, а Хан брал бразды правления в свои руки во время войны. Когда же был мир, он отвечал за формирование армии и содержание ее в полной боевой готовности.
Гумилев, сомневаясь, было или нет татаро-монгольское иго, пишет, что Чингис Хан - это не имя, а титул князя военного времени, должность которого соответствовала современному главнокомандующему. Всего в истории было несколько людей, которые носили подобный титул.
Самым выдающимся он считает Тимура. В сохранившихся документах Гумилев указывает на то, что этого человека описывают как воина с синими глазами и высокого роста, у которого была белая кожа, рыжая шевелюра и густая борода, что никак не соответствует образу классического монгола.
Мнение Александра Прозорова
Подробно на тему, было или нет татаро-монгольское иго, высказывается и яркий представитель современной массовой литературы Александр Прозоров, автор научно-фантастических романов и рассказов.
Он также видит в существовании ига заговор западных недоброжелателей. Прозоров считает, что русские князья еще в VIII веке прибили щит к вратам Царьграда, однако многим невыгодно признавать, что уже в то время существовала российская государственность.
Именно поэтому, как он утверждает, появилась версия о многовековом рабстве под началом мифических монголо-татар.
Датами начала и конца татаро-монгольского ига считается время от 1223 года, когда, как считается, несметные полчища азиатов приблизились к границам Руси, до 1480 года, когда от него избавились северо-восточные княжества. При этом постепенный процесс свержения ига начался веком ранее после победы в Куликовской битве, ставшей важным этапом восстановления единства Руси.
"Новая хронология"
Подробно о теме Золотой орды и татаро-монгольского ига рассуждают известные "альтернативные" историки Анатолий Тимофеевич Фоменко и Глеб Владимирович Носовский.
В качестве доказательств своей правоты они приводят всевозможные доводы. Например, по их мнению, само название Монголия произошло от греческого слова, которое можно перевести как "великий". При этом в древнерусских источниках оно не встречается, зато регулярно употребляется "Великая Русь". На этом основании Фоменко приходит к выводу, что Монголией Русь называли иностранцы, которым греческий язык был ближе и понятнее.
Примеры из летописей
Далее авторы "Новой хронологии" указывают на то, что само описание завоеваний Руси татаро-монголами представляется в летописях таким образом, что создается впечатление, будто речь идет о русском войске во главе с русскими князьями, которое называют "татарами".
В качестве примера Фоменко и Носовский приводят Лаврентьевскую летопись, которая считается одним из основных достоверных источников, повествующих о том, что происходило в то время. В ней описываются завоевания Чингисхана и Батыя.
По своему интерпретируя приведенные в ней сведения, авторы "Новой хронологии" приходят к выводу, что в ней описывается процесс объединения Руси вокруг Ростова, который происходил с 1223 по 1238 годы при князе Георгии Всеволодовиче. При этом участвовали в нем только русские войска и русские князья.
Действительно упоминаются татары, но нет ни слова о татарских военачальниках, а плодами их побед пользуются ростовские князья. Фоменко замечает, что если заменить в тексте слово "татарские" на "ростовские", то получится естественный текст про объединение Руси.
Осада Москвы
Затем в летописи описывается война против татар, которые осаждают Владимир, берут Москву и Коломну, завоевывают Суздаль. После этого они отправляются на реку Сить, где происходит решающая битва, в которой победу одерживают татары.
Во время сражения погибает князь Георгий. Сообщив о его смерти, летописец перестает писать о татарском нашествии, несколько страниц текста посвящая подробному описанию того, как тело князя со всеми почестями было доставлено в Ростов. Уделив особое внимание пышному погребению, он восхваляет князя Василька. Под конец утверждает, что Ярослав, который был сыном Всеволода, занял престол во Владимире, а среди христиан была великая радость, когда землю удалось освободить от безбожных татар.
На основании этого можно сделать вывод, что результатом побед татар стал захват нескольких ключевых русских городов, после чего русская армия была разгромлена на реке Сити. Как утверждают сторонники классической точки зрения, именно это стало началом продолжительного ига. Разрозненная страна была превращена в пожарище, а у власти оказались кровожадные татары. Якобы на этом независимая Русь закончила свое существование.
Где татары?
Далее Фоменко удивляется, что не следует описания того, как оставшиеся в живых русские князья отправляются к хану на поклон. К тому же нет никаких упоминаний о том, где была его ставка. Предполагается, что после того как было разбито русское войско, хан-завоеватель воцарится в столице, но об этом в летописи снова ни слова.
Далее в нем рассказывается, как обстояли дела при русском дворе. Например, о погребении князя, погибшего на Сити. Его тело везут в столицу, но в ней правит не чужеземец, а наследник, брат погибшего Ярослав Всеволодович. Далее непонятно ни где сам хан, ни почему в Ростове так радуются этой победе.
Единственное правдоподобное объяснение, которое находит Фоменко, заключается в том, что никаких татар на Руси никогда не было. В качестве дополнительных доказательств он даже приводит воспоминания иностранных путешественников и дипломатов. Например, итальянский монах-францисканец Джованни Плано Карпини, который считается первым из европейцев, кто посетил Монгольскую империю, проезжая через Киев, не упоминает ни об одном монгольском руководителе. Более того, большинство важных административных постов по-прежнему занимают русские.
Монгольские завоеватели, как утверждают авторы "Новой хронологии", превращаются в неких невидимок.
Вместо заключения
Делая вывод, отметим, что все попытки опровергнуть существование татаро-монгольского ига делаются исследователями, которые стремятся всеми правдами и неправдами доказать, что государство на Руси существовало с незапамятных времен. Причем никогда никому оно не подчинялось, не находилось у кого-то под контролем, будучи вынужденным платить дань.
Таким образом всячески уменьшается возможное влияние татаро-монгольского ига на Русь.
